最近，很多大V都在炒一个老热门话题，当年因为掏鸟窝被判刑10年半有期徒刑的大学生，因在狱中表现良好，三次减刑，获减刑20个月，这个月底就要出狱了。
社交视频平台上，这个孩子的父亲正在把旧屋重新粉刷装修，等待儿子回家就能住上崭新亮堂的房间。
这些大V们的观点是什么呢？
他们说，这个大学生当年的案子，并不是简单的“掏鸟窝”，他们掏的鸟叫燕隼，国家二级保护动物。而且这个大学生认识这个珍稀动物，对很多鸟的名称、习性都挺熟悉。不止一次有过类似“捕猎”行为，还加了当地的鹰猎交流群，之前就发布过买卖信息。
当办案人员问闫啸天出售的是什么野生动物时，他也能如数家珍地答出，是阿穆尔隼和凤头苍鹰。但他不知道的是，后果竟这么严重。因为涉案燕隼数量太多，高达16只。按照刑法“非法猎捕、收购珍贵、濒危野生动物”，情节严重的在5年以上10年以下，特别严重的甚至会到10年以上。
结论是：这个大学生明知故犯，被判刑10年一点不冤。
对于这些大V的说法，不敢苟同。
没错，这位大学生有罪，但10年刑期太重！
前段时间，央视主持人发了条微博被网友疯转（不过现在微博已经消失了）：
董事长私分2.6亿被判5年，大学生掏鸟窝被判10年，给人锁上铁链的判6年，这些判决按照现行的法律，都符合规定，都算不上法官的误判。
把三个案子放在一起比较，就会发现存在巨大的问题。
私分2.6亿中饱私囊、常年给女人锁铁链，危害程度一样吗？但是判决差不多。
这两起恶性犯罪，都不如倒卖珍稀鸟类判决重。
你会不会得出一个结论：国家的财产，一个女人的自由和尊严，都不如保护珍惜动物重要？
或许，这个比较，你还没什么直观感觉，那么再来看看都是涉及钱财的罪行。
依照《刑法》第383条规定，贪污不满1万元可以不追究刑事责任；贪污1~10万元，判处3年以下有期徒刑；贪污10~100万元，判处3年~10年有期徒刑；贪污100~1000万元，判处10年以上有期徒刑或者无期徒刑；贪污超过1000万元的，应当依法判处死刑或者无期徒刑。
依照《刑法》第264条规定，盗窃2000元就可入刑，盗窃30万元可处10年以上刑期；盗窃100万元及以上的，应当判处10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
换句话说，你利用职务之便，盗窃了国家财物30万，可能只坐3年牢，但是你盗窃了私人财物30万，就要坐10年牢。这还仅仅只是理论上，现实中，私分2.6亿也只被判5年。
法律存在的目的是什么呢？
亚里士多德认为“正义与平等”是法律的指导原则，法律的最终目的是确保社会的公平和正义。
约翰·罗尔斯认为，社会大众必须达成一致并同意一个公正的社会契约，这个社会契约将确保政治、经济和社会制度的公正。
韦伯将法律的正义性定义为“与他人认可准则相一致”，并认为正义是社会成员相互行为的一种基本准则。
霍布斯将法律正义性看作一种根据社会权威进行全民归属的意见。
简单说，正义和公平的标准，不是一个人或某几个专家的意见和观点。它是整个社会大多数人秉持的一种观念。
这就是“人心即法律”。
“人心即法律”是法国启蒙思想家卢梭提出来的。在卢梭的着作《社会契约论》中，他说：“人民是法律的创造者，因为他们是真正的主人”，强调了法律的制定和执行应该基于人民意愿和道德观念。而人民的意愿和道德观念则来源于人心，因此“人心即法律”的观点由此诞生。
张泽群说：“法官大人，你办一次案，不是干一次活，每个案都是在树立价值导向。你面对的不是一项项法条，是一个个生命。视而不见生命，如同杀人诛心！”
没错，每个案件都是在树立价值导向，当年法官一句“不是你撞的，你为什么要去扶”，对整个社会道德的负面影响至少延续20年。
然而，我们更应该反思的是，法律本身是不是出了什么问题。
法律与人心相悖吗？
法律符合社会公义和道德标准吗？
制定法律仅仅依赖于权力的思考？还是应该结合人们的主观感受和价值判断？
社交视频平台上，这个孩子的父亲正在把旧屋重新粉刷装修，等待儿子回家就能住上崭新亮堂的房间。
这些大V们的观点是什么呢？
他们说，这个大学生当年的案子，并不是简单的“掏鸟窝”，他们掏的鸟叫燕隼，国家二级保护动物。而且这个大学生认识这个珍稀动物，对很多鸟的名称、习性都挺熟悉。不止一次有过类似“捕猎”行为，还加了当地的鹰猎交流群，之前就发布过买卖信息。
当办案人员问闫啸天出售的是什么野生动物时，他也能如数家珍地答出，是阿穆尔隼和凤头苍鹰。但他不知道的是，后果竟这么严重。因为涉案燕隼数量太多，高达16只。按照刑法“非法猎捕、收购珍贵、濒危野生动物”，情节严重的在5年以上10年以下，特别严重的甚至会到10年以上。
结论是：这个大学生明知故犯，被判刑10年一点不冤。
对于这些大V的说法，不敢苟同。
没错，这位大学生有罪，但10年刑期太重！
前段时间，央视主持人发了条微博被网友疯转（不过现在微博已经消失了）：
董事长私分2.6亿被判5年，大学生掏鸟窝被判10年，给人锁上铁链的判6年，这些判决按照现行的法律，都符合规定，都算不上法官的误判。
把三个案子放在一起比较，就会发现存在巨大的问题。
私分2.6亿中饱私囊、常年给女人锁铁链，危害程度一样吗？但是判决差不多。
这两起恶性犯罪，都不如倒卖珍稀鸟类判决重。
你会不会得出一个结论：国家的财产，一个女人的自由和尊严，都不如保护珍惜动物重要？
或许，这个比较，你还没什么直观感觉，那么再来看看都是涉及钱财的罪行。
依照《刑法》第383条规定，贪污不满1万元可以不追究刑事责任；贪污1~10万元，判处3年以下有期徒刑；贪污10~100万元，判处3年~10年有期徒刑；贪污100~1000万元，判处10年以上有期徒刑或者无期徒刑；贪污超过1000万元的，应当依法判处死刑或者无期徒刑。
依照《刑法》第264条规定，盗窃2000元就可入刑，盗窃30万元可处10年以上刑期；盗窃100万元及以上的，应当判处10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
换句话说，你利用职务之便，盗窃了国家财物30万，可能只坐3年牢，但是你盗窃了私人财物30万，就要坐10年牢。这还仅仅只是理论上，现实中，私分2.6亿也只被判5年。
法律存在的目的是什么呢？
亚里士多德认为“正义与平等”是法律的指导原则，法律的最终目的是确保社会的公平和正义。
约翰·罗尔斯认为，社会大众必须达成一致并同意一个公正的社会契约，这个社会契约将确保政治、经济和社会制度的公正。
韦伯将法律的正义性定义为“与他人认可准则相一致”，并认为正义是社会成员相互行为的一种基本准则。
霍布斯将法律正义性看作一种根据社会权威进行全民归属的意见。
简单说，正义和公平的标准，不是一个人或某几个专家的意见和观点。它是整个社会大多数人秉持的一种观念。
这就是“人心即法律”。
“人心即法律”是法国启蒙思想家卢梭提出来的。在卢梭的着作《社会契约论》中，他说：“人民是法律的创造者，因为他们是真正的主人”，强调了法律的制定和执行应该基于人民意愿和道德观念。而人民的意愿和道德观念则来源于人心，因此“人心即法律”的观点由此诞生。
张泽群说：“法官大人，你办一次案，不是干一次活，每个案都是在树立价值导向。你面对的不是一项项法条，是一个个生命。视而不见生命，如同杀人诛心！”
没错，每个案件都是在树立价值导向，当年法官一句“不是你撞的，你为什么要去扶”，对整个社会道德的负面影响至少延续20年。
然而，我们更应该反思的是，法律本身是不是出了什么问题。
法律与人心相悖吗？
法律符合社会公义和道德标准吗？
制定法律仅仅依赖于权力的思考？还是应该结合人们的主观感受和价值判断？
加载中,请稍侯......
精彩评论