相对于一个事先确立身份、奠定象征秩序的律法,
我们也许可以重新思考一下构成性认同的历史,而不预设一个固定的、奠基性的律法。
虽然我们可以从人类学的领域来驳斥父系律法的“普遍性”,但似乎这样的思考是很重要的:
律法在任何一个特定的历史语境里所维系的意义,
并不像拉康的诠释所显示的那样单义、 那样绝对有效。我们应该可以提供一种模式,
说明一系列的认同如何符合、或是无法符合文化所强加的性别完整性的标准。
自传性叙事里的那些本质认同,总是部分在述说过程中编造出来的。
图片转载自Tw*tter,Tu*blr,Tel*gram等大众媒体环境。
不保证图片的真实性、关联性,请勿公开他人姓名地址,或在生活中骚扰。
我们也许可以重新思考一下构成性认同的历史,而不预设一个固定的、奠基性的律法。
虽然我们可以从人类学的领域来驳斥父系律法的“普遍性”,但似乎这样的思考是很重要的:
律法在任何一个特定的历史语境里所维系的意义,
并不像拉康的诠释所显示的那样单义、 那样绝对有效。我们应该可以提供一种模式,
说明一系列的认同如何符合、或是无法符合文化所强加的性别完整性的标准。
自传性叙事里的那些本质认同,总是部分在述说过程中编造出来的。
图片转载自Tw*tter,Tu*blr,Tel*gram等大众媒体环境。
不保证图片的真实性、关联性,请勿公开他人姓名地址,或在生活中骚扰。
精彩评论